Десяти–пятнадцати минут работы с ChatGPT хватило, чтобы люди начали чаще сдаваться на трудных задачах — и хуже решать их самостоятельно, когда помощника убирали. Это показали три рандомизированных эксперимента ученых из Калифорнийского университета в Беркли, Карнеги-Меллона, MIT, Оксфорда и UCLA. Вывод касается не только школьной математики, а любого навыка, который мы прокачиваем вместе с ИИ.
Работа «AI Assistance Reduces Persistence and Hurts Independent Performance» выложена на arXiv, а в октябре ее представили на конференции по языковым моделям COLM. Авторы — Грейс Лю, Брайан Кристиан, Цветомира Думбалска, Михил Баккер и Рачит Дубей; в эти дни исследование снова обсуждают в мировых СМИ.
Как был устроен эксперимент
Участников набирали через онлайн-платформу Prolific, все из США. Одни решали задачи сами, другим давали чат с моделью GPT-5, представленной как ChatGPT. Помощник отвечал на любые вопросы, в том числе выдавал готовые ответы. Перед финальным тестом из трех задач ИИ внезапно отключали — и смотрели, как люди справятся в одиночку.
| Эксперимент | Задачи | Решили без ИИ: группа с ИИ / контроль | Пропустили задачу: с ИИ / контроль |
|---|---|---|---|
| 1 (305 человек) | дроби | 57% / 74% | 20% / 11% |
| 2 (585 человек) | дроби, повтор | 71% / 77% | 10% / 7% (разница незначима) |
| 3 (168 человек) | чтение и понимание текста, формат SAT | 76% / 89% | 8% / 1% |
Всего в исследование набрали 1222 человека, в анализ после отсева вошли 1058. Во втором эксперименте 61% участников с ИИ признались, что просили в основном готовые ответы, 27% — подсказки или пояснения, а 12% помощником не пользовались вовсе.
Почему так происходит
Авторы объясняют эффект привыканием к мгновенному результату. Когда ответ приходит за секунды, обычные «мучения» над задачей начинают казаться пустой тратой времени. А именно это продуктивное усилие и тренирует навык. Хороший наставник иногда отказывается сразу дать ответ, ИИ-помощник почти никогда.
Что важно знать об ограничениях
Сами исследователи просят не делать глобальных выводов. Сессия была короткой, а проверка — сразу после отключения ИИ: неизвестно, сохраняется ли эффект через день или неделю. Тестировали «максимально услужливый» режим, а не подсказки в стиле репетитора. И это задачи средней сложности на онлайн-платформе, а не реальная учеба или работа.
Не только про ChatGPT: 6 выводов для учебы, работы и детей
- Сначала сами, потом ИИ. Дайте себе несколько минут подумать над задачей до первого запроса. В эксперименте сильнее всего страдала именно способность довести дело до конца без помощи.
- Просите подсказку, а не ответ. Фраза «не решай за меня, задай наводящий вопрос» превращает чат в репетитора. Авторы как раз предлагают делать такой режим по умолчанию.
- Следите за детьми с домашними заданиями. Школьник, который списывает решения у бота, может получать хорошие оценки и при этом сдаваться на контрольной. Подробнее о том, как экраны влияют на детей, — в нашем разборе 30 исследований о детях и гаджетах.
- Устраивайте «дни без помощника». Если навык важен для вас, например расчеты в работе или иностранный язык, время от времени делайте задачи полностью сами, чтобы видеть реальный уровень.
- Замечайте желание пропустить. Рост числа пропущенных задач — главный сигнал из исследования. Если вы все чаще откладываете сложное «до чата», это повод притормозить.
- Не путайте скорость с умением. В начале группа с ИИ решала задачи точнее, и это легко принять за прогресс. Настоящая проверка — то, что вы можете без подсказки.
Почему это важно
ИИ-помощники уже стали частью учебы и офиса, а настойчивость — основа любого нового навыка. Если даже короткое использование меняет поведение, разработчикам и школам придется думать не только о том, как ИИ помогает сегодня, но и о том, что останется у человека завтра.
Факт для разговора: в тесте на понимание текста задачу пропустил лишь 1% тех, кто работал сам, и 8% тех, кто до этого пользовался ChatGPT, — разница в восемь раз после одной короткой сессии.
Фото: человек делает заметки за ноутбуком, архивное фото. Shixart1985 / Wikimedia Commons, CC BY 2.0, commons.wikimedia.org.
